Не каждый работник добросовестно и ответственно относится к своей работе. Сотрудники употребляют алкоголь, на спор могут спрыгнуть с высоты и пр. В итоге получают травмы и требуют с работодателя компенсацию. Но и есть ситуации, когда работник не виноват в случившемся несчастье, а компания признала его виновным. Используйте наш пример в работе, чтобы донести до руководителя организации и работников информацию о том, почему нельзя перекладывать вину за несчастный случай на производстве на пострадавшего. Расскажем, почему инспектор ГИТ может начать допрасследование НС спустя годы, и как установит, что работник не виноват. Узнаете, в каких случаях вину можно возложить на работника.
В прошлый раз мы разбирали:
- Нестандартные ситуации в работе специалиста по охране труда
- 5 частых ошибок при оказании первой помощи: разбор и рекомендации
- Как оживить инструктаж по охране труда. Опыт коллег
- Нарушение порядка проведения медосмотров: 7 выводов из судебной практики
Несчастный случай
В 2021 году Николай Лаврущев работал транспортерщиком в одной крупной компании. Оборудование, на котором он работал, было неисправно, о чем мужчина неоднократно уведомлял своего руководителя. Однако, вопрос не решали. В процессе работы Лаврущев выполнял очистку конвейерной ленты щеткой, она случайно попала в пространство между вращающимся барабаном и конвейерной лентой. В результате чего пальцы мужчины защемило между частями агрегата. Проведенная в то время комиссия по расследованию НС признала травму легкой, а причиной случившегося признали грубую неосторожность Николая Лаврущева.
Когда комиссия вправе признать пострадавшего виновным в НС
В акте Н1 комиссия по расследованию несчастного случая признала причиной случившегося грубую неосторожность работника. Но по документам вина Николая Лаврущева не была оформлена и подтверждена в установленном порядке. Обвинить работника можно, если в организации правильно организовали СУОТ, ведут внутренний контроль и регулярно проводят все необходимые мероприятия.
Если комиссия обвиняет в случившемся работника, важно проверить следующие условия:
- Какой инструктаж проводили с работником? По утвержденной или разработанной программе.
- В срок ли провели первичный, повторный и целевой инструктажи.
- Проходил ли сотрудник стажировку (не менее двух смен) прежде, чем его допустили к самостоятельной работе.
- Был ли сотрудник ознакомлен под подпись с результатами СОУТ и оценки профрисков.
- Проходил ли работник обучение по охране труда и проверку усвоенного материала.
- Соответствовал ли технологический процесс, в который был вовлечен работник, действующим нормам.
- Работник пользовался исправными инструментами при выполнении своих обязанностей или нет.
- Получал ли пострадавший необходимые для выполнения работы СИЗ.
На практике несчастные случаи зачастую происходят из-за неосторожности самих участников происшествия. В таких непредвиденных ситуациях пострадавший действует не задумываясь о последствиях, не всегда грамотно. Такое безответственное поведение приводит к плачевным результатам. Хотя, четко зная требования ОТ, несчастного случая могло бы и не произойти. При этом, комиссия по расследованию НС должна определить характер действий пострадавшего: простая неосмотрительность или грубая неосторожность.
Причины проведения дополнительного расследования
Справка! Согласно ч. 2 ст. 229.3 ТК допрасследование НС проводят в отношении инцидентов, срок которых не превышает 5 лет с момента случившегося.
В данном случае Николай Лаврущев проходил долгую реабилитацию в клинике. Он лишился трех пальцев на руке, в результате чего долгое время не мог трудоустроится и находился в поиске работы, был в непростой жизненной ситуации. С прежнего места работы его уволили по инициативе работодателя. О своих законных правах мужчина не знал, поэтому обратился с жалобой на бывшего работодателя в вышестоящую инстанцию только спустя 4,5 года. Лаврущев сообщил, что не согласен с заключением комиссии по расследованию НС, по результатам которой его признали виновным и применили дисциплинарное взыскание – увольнение. ГИТ отреагировала на жалобу гражданина и инициировала проведение дополнительного расследования (ч.2 ст. 229.3 ТК).
Чтобы понять истинные причины НС, ГИТ изучил нормативные акты, действовавшие в компании в тот период, когда гражданин Лаврущев был сотрудником данной организации. Выяснилось, что конвейер, на котором трудился мужчина не соответствовал нормам и был изготовлен с нарушениями в конструкции, также в руководстве по эксплуатации производитель изложил требования по эксплуатации с нарушениями. Директор компании разрешил ввести в эксплуатацию данное оборудование. Н. Лаврущев неоднократно сообщал начальству о неисправности конвейера, но его жалобы игнорировали. В ходе дополнительного расследования выяснилось, что работник не виноват в случившемся. Грубую неосторожность работника комиссия ГИТ не подтвердила.
Итоги расследования
По итогам проведенного дополнительного расследования надзорный орган подготавливает заключение по форме 5 (Приложение 1 к постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73). В нем нет пункта с мероприятиями по предотвращению причин НС. Их указали в предписании, которое обязательно для исполнения работодателем. Рассматривали случай, произошедший несколько лет назад, но ссылались на действующие распорядительные документы в период проведения допрасследования (инструкции по ОТ, должностные инструкции, коллективный договор, технические паспорта оборудования, документы подтверждающие прохождение обучения и медосмотра и пр.).
Комиссия пришла к выводу о том, что опасность, которая привела к травме, существует до сих пор и создает угрозу жизни и здоровью сотрудников компании. Также, после случившегося с Николаем Лаврущевым, работодатель не провел внеочередную СОУТ рабочего места. Поэтому в предписании сообщили о необходимости проведения данного мероприятия. В данном случае компанию и руководителя привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП за нарушение требований ОТ.
